Pel que fa a la presumpta vulneració de l'Art
El Tribunal Regional Superior de Frankfurt (OLG Frankfurt) ha reforçat l'eficiència de les parts testaments encarnat en el conveni arbitralEn una crucial decisió (OLG Frankfurt am Main, vint-i-sis Sch tres, Sentència, divuit de desembre de), els jutges han afegit claredat al problema pràctic de com resoldre la fricció entre el cada vegada més, una densa xarxa de tractat obligacions dels estats membres de la Unió Europea i d'inversió internacional de protecció. En concret, el tribunal va mirar al conveni arbitral i la seva compatibilitat amb la protecció jurídica requisits previstos per la normativa Europea. Les respostes facilitades per l'OLG Frankfurt són tant, una convincent pas cap a una major claredat en la resolució del comerç intra-UE la inversió en els conflictes i un potent expressió de confiança en la sofisticació d'inversió internacional d'arbitratge. La inversió inicial de la disputa va sorgir entre l'holandès companyia d'assegurances Achmea, el drethavent, i de la República eslovaca, la persona sol·licitant. El reclamant ha invertit en el sol·licitant de l'assegurança de salut del sector després de la liberalització de l'estat respectiu mercat en. Després d'un canvi en el govern en l'exercici, no obstant això, el clima per a la inversió de la reclamant va canviar dràsticament com les reformes que s'han introduït per la Fico govern. Les activitats de les companyies d'assegurances es va convertir fortament restringida, en contraposició a la reforma introduïda prèviament. Basada en la bilaterals d'inversió tractat (BIT) entre els països baixos i la República eslovaca, el reclamant va iniciar procediment arbitral en una octubre de, d'acord amb la UNCITRAL Arbitratge Regles.
Les parts designat el Tribunal Permanent d'Arbitratge de La Haia com a registre, i va triar Frankfurt, Alemanya com a la seu de l'arbitratge.
En vint-i-sis d'octubre de, el tribunal arbitral va sentenciar que havia jurisdicció sentir el cas. De conformitat amb el § de l'alemany Codi de Procediment Civil (Zivilprozessordnung - ZPO), el sol·licitant, sense èxit, dirigida a la OLG Frankfurt, buscant per la cort per a deixar de banda el premi a la jurisdicció del tribunal arbitral.
En el següent, la persona sol·licitant es va convertir a l'alemanya Federal Tribunal Suprem (BGH), mentre que al mateix temps, la arbitral tribunal va procedir amb la inversió de conflictes, representació de la seva adjudicació definitiva de set de desembre de.
El tribunal va trobar una violació de la justa i equitativa tractament estàndard (Art.
BITS) i la lliure transferència de pagaments a garantir (Art. quatre BITS), l'adjudicació de danys i perjudicis a la reclamant la quantitat de. La cort suprema considera la sol·licitud, per la persona sol·licitant inadmissible com la seva necessitat per a legal relleu en la matèria havia desaparegut degut a la final del premi que va ser prestats (BGH, III ZB trenta-set, Sentència, dinou de setembre de, paràgraf). No obstant això, la persona interessada dirigida a la OLG Frankfurt, un cop més, ara en fase de tenir l'adjudicació definitiva reservin de conformitat amb el § ZPO. El sol · licitant basat la seva aplicació a un nombre de presumptes conflictes entre les disposicions de la MICA i els principis de l'alemany i, en última instància, de la unió Europea. De particular interès és el sol · licitant dependència § ZPO. Es preveu que laude arbitral i execució poden ser dedicats només a la limitat motius continguts en la següent § ZPO. § (a) ZPO a continuació s'especifica que laude arbitral i execució es pot deixar de banda, si el conveni arbitral és vàlid d'acord amb la llei alemanya.
TFEU, el OLG Frankfurt igualment rebutjat l'argument
Aquest tipus de referència inclou disposicions de la legislació Europea i per tant l'avantprojecte de reglament de procediment del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (CJEU, expresident del Tribunal de Justícia Europeu), Art. El sol · licitant la base de la suposada nul·litat en el fet que els tribunals arbitrals no té dret a presentar preguntes sobre la interpretació del dret de la unió Europea a la CJEU d'acord amb Art. On una disputa preocupacions - fins i tot si només parcialment - a les preguntes de la legislació Europea, el sol·licitant va argumentar, que seria contrari a l'ordre públic de cada estat membre, si arbitral premis van ser reconeguda o reforçada, sense un tribunal arbitral que es puguin adreçar a la CJEU en el procés. En essència, el sol·licitant qual cosa implica que la protecció jurídica de manera concedit seria insuficient i per tant incompatible amb el previstos per la legislació Europea. A més a més, la persona interessada va argumentar que el conveni arbitral violat Art. TFEU, d'acord amb que les disputes entre els estats membres només podran ser resolts sobre la base dels tractats que formen la Unió Europea. També, la persona sol·licitant es va tornar contra la arbitral del tribunal d'avaluació de danys i perjudicis, al·legant que el seu procés degut drets van ser violats. OLG Frankfurt desestimat els arguments i ha destacat l'autonomia de les parts conveni arbitral. En primer lloc, es va destacar que el que no veu un general incompatibilitat entre el conveni arbitral i els mecanismes de protecció jurídica de la Unió Europea. Segon, el tribunal va assenyalar que el procediment arbitral són admissibles, fins i tot si es preocupació preguntes sobre la interpretació del dret de la unió Europea, basant-se en respectives resolucions per les CJEU a Nordsee i Eco Suïssa. Més curiosament, el tribunal va explicar que una de les parts a un arbitratge en les que la legislació Europea és rellevant són concedits jurídica suficient protecció per la possibilitat que després d'abordar els tribunals nacionals d'estats membres, que podrà sol·licitar la CJEU la sentència sobre la interpretació, si és necessari. En altres paraules, el recurs a la CJEU a través de tribunals nacionals vagues de l'equilibri entre la protecció jurídica sota la legislació Europea i l'eficiència de l'arbitratge. El fet que un estat membre de la Unió Europea, sent l'obligació de complir amb la normativa Europea, és part d'aquesta inversió d'arbitratge, el tribunal va fallar, no té cap rellevància en comparació amb arbitratges entre festes privades. En ambdós casos, l'objectiu és l'uniforme de la interpretació del dret de la unió Europea. Els tractats de la Unió Europea no preveuen un procediment específic per a la resolució de conflictes entre els estats membres i a particulars. Per tant, el tribunal va argumentar, el conveni arbitral no va alterar els mecanismes de resolució de conflictes disponibles dins de la Unió Europea. A més a més, el tribunal arbitral no violava el degut procés drets de la persona sol·licitant, els jutges trobat, com la valoració de danys i perjudicis va ser transparents i que els arguments de la persona sol·licitant referits a l'avaluació que s'hagi de prendre en consideració.
El sol·licitant pot ara encara torn en contra de la decisió de la OLG Frankfurt per la via del recurs a la cort suprema.
En qualsevol cas, però, la sentència del OLG Frankfurt és convincent i en línia amb els arguments que prèviament proporcionada per la CJEU. És clar suport per a l'autonomia del conveni arbitral i representant d'un arbitratge actitud amistosa de tribunals alemanys.
A més a més, la sentència rebutja la idea que la inversió tribunals estan restringides a partir de la reflexió i l'aplicació de la legislació Europea.
Com amb tots els altres substantively les lleis, els tribunals - com els tribunals nacionals - i no pot ser obligat a tenir en compte i aplicar-la.
És, doncs, com a tribunal arbitral ja havia manifestat - la CJEU el paper de servir com a l'últim i definitiu, no l'únic, de l'autoritat en qüestions d'interpretació. Si l'argument de l'entrevistat havia prevalgut, que hauria tingut un sorprenent conseqüència: quan la inversió tribunals es confronten amb les qüestions de la legislació Europea, que seria la falta de jurisdicció, donada la seva incapacitat per respondre directament la CJEU d'acord amb Art. Només una actitud hostil cap a l'arbitratge podria explicar aquest resultat. No obstant això, la CJEU és bastant clara en el seu suport a l'arbitratge, destacant que fins i tot en disputes implica la interpretació i aplicació del dret de la unió Europea, l'eficiència és fonamental i s'ha de limitar la possible recórrer als tribunals a un mínim. La sentència del OLG Frankfurt és en aquest sentit molt conseqüent: on les parts voluntàriament lliure una disputa des d'una domèstic sistema legal per mitjà d'un conveni arbitral, el seu recurs a aquest tipus de sistema legal en conseqüència ha de quedar limitat. En la pràctica, parts a un arbitratge són, per tant, d'abordar un tribunal nacional, que després de tenir dret a la adreça de la CJEU. Aquest doble enfocament pot ser un inconvenient conseqüència.
No obstant això, és la conseqüència d'una elecció deliberada per a l'arbitratge.
La sentència del OLG Frankfurt, arriba en un moment, en que un creixent nombre de preguntes sobre la relació entre la inversió tractats i les obligacions dels estats membres de la Unió Europea són a la superfície. Es tracta, en un moment, en que la inversió arbitratge s'enfronta a una extensa crítica pública basada en la curiositat al·legacions de l'arbitratge operatiu darrere de la legalitat dels tribunals nacionals. És una llàstima que el públic ampli atenció a la sentència del OLG Frankfurt és poc probable. Nacional de jutges de reforç de la inversió arbitratge es manifesta evidència de confiança en la sofisticació de la disciplina. A part de la decisió política potencial, però, es dóna més a la llum, a vegades, encara nebulous convivència de protecció legal sota la llei Europea i de la internacional de llei d'inversions. Sentències com la de la mà proporcionar una valuosa orientació en la resposta interessants interrogants pràctics en la interacció de les dues disciplines. Per assegurar-vos que no deixeu de regular les actualitzacions des de la Kluwer Arbitratge Blog, si us plau subscriu-t'hi aquí.
